Японский археолог Шиничи Фуджимура за поразительную удачливость получил от коллег прозвище Рука Бога. Ему удалось найти множество доказательств того, что цивилизация в Стране восходящего солнца возникла в незапамятные времена. Его слава и научная карьера закончились после опубликования фотоснимков неуемного папарацци, на которых было показано, как Фуджимура закапывает артефакты в ведущийся раскоп, а затем под звуки литавр и свет юпитеров находит их.
ОБМАНУТЬ МЕНЯ НЕ ТРУДНО
Количество информации, ежедневно обрушивающейся на голову среднестатистического гражданина Земли, не поддается даже приблизительному подсчету. Зачастую слух или новость, вырвавшиеся на свободу, начинают жить собственной жизнью, развиваясь и обрастая все новыми подробностями. Порой этот процесс трансформации необратим, и новость закрепляется в голове человека в виде заблуждения, которое он будет упорно отстаивать, оперируя столь же сомнительными фактами. К тому же не секрет, что слухи, сплетни и скандалы воспринимаются и запоминаются гораздо легче, и именно поэтому большинство людей предпочитают их скучным цифрам и научно доказанным фактам.
В прессе периодически появляются материалы об огромных тараканах размером с домашний тапочек или о крысах-мутантах — истинных хозяевах метрополитена. Слухи о подземном мире множатся, обрастая все новыми, щекочущими нервы подробностями. Якобы под воздействием радиации, магнитных полей и химических соединений наши обычные крысы мутировали и превратились в настоящих монстров, запросто способных в одиночку загрызть человека. Нередки рассказы диггеров и работников метрополитена о мохнатых зеленоглазых чудищах размером с крупную собаку, попадающих иногда в свет прожекторов. Упоминания об этом в различных источниках настолько многочисленны, а детали столь схожи, что смеяться над страхом, у которого глаза велики, не приходится. Учитывая, что крысы — действительно выдающаяся по своей живучести и приспособляемости популяция, легко поверить в эти страшилки. Однако биологи не спешат делать выводы о пагубном влиянии геопатогенных зон, радиации, химии и прочих издержек современной цивилизации на эволюцию отдельно взятого представителя животного мира. Они утверждают, что крупные представители этого вида — никакие не мутанты, а просто другая ветвь, так называемая индонезийская крыса. Они действительно в несколько раз крупнее городских крыс, и их опасаются даже собаки. Еще бы, ведь индонезийские крысы могут достигать шестидесяти сантиметров в длину, не считая хвоста. Возникает естественный вопрос: каким образом они попали в столичную подземку? Впрочем, учитывая, что Москву уже давно величают столицей пяти морей, этот вопрос также может быть снят с повестки дня.
ЧЕЛОВЕК — КТО ТЫ?
Теория эволюции Чарлза Дарвина и по сегодняшний день вызывает вопросы у многих представителей научного сообщества. Огромная часть людей воспринимает ее как доказанный факт, как аксиому, забывая, что слово «теория» предполагает недоказанность. Однако наша материалистическая школа не акцентирует внимание на такой «мелочи» и выдает ее за абсолютно доказанный факт. Этому способствуют и некоторые научные данные, впоследствии оказавшиеся откровенными фальсификациями. В 1912 году в Геологическом обществе Лондона было официально объявлено о «находке века». В Пилтдау не были обнаружены останки эоантропа — промежуточного вида между обезьяной и человеком. Впоследствии пилтдауновскому человеку на месте обнаружения был даже установлен памятник. Однако последующие исследования доказали, что эоантроп является фальшивкой. Некоторые части черепа принадлежали человеку, а нижняя челюсть — обезьяне. Зубы претендента на престол были просто подпилены для большего соответствия.
Как оказалось, жажда урвать жирный кусок всемирной славы не обошла и некоторых серьезных ученых. Можно вспомнить пресловутого археораптора, который, по задумке некоторых ученых-фапьсификаторов, должен был указывать на прямую связь между динозаврами и птицами, а на поверку оказался муляжом, склеенным из костей различных птиц и животных.
Или история, приключившаяся с известным ученым, именем которого названы эмбрионы Геккеля. Во второй половине XIX века в бескомпромиссной борьбе с религиозными убеждениями о божественном происхождении человека он приводил весьма убедительные доказательства, что эмбрион человека на разных этапах своего развития проходит все стадии от эмбрионов рыб (жабры) и черепахи с цыпленком до кролика и свиньи с обезьяной (хвост). Уже через год это утверждение было подвергнуто сомнению и фальсификация была разоблачена профессором Хизом. Однако на волне борьбы с религиозным дурманом и всемерного продвижения теории эволюции Дарвина данный факт замалчивался. И лишь в конце XX века эмбриологом М. Ричардсоном вопрос о фальсификации был поднят опять. Группа, созданная для исследования этой проблемы, собрала эмбрионы 39 представителей животного мира и выяснила, что зародыши разных животных существенно различаются. М. Ричардсон констатировал: «Это один из наихудших случаев научной фальсификации. Шокирует, когда обнаруживаешь, что кто-то, считавшийся великим ученым, преднамеренно вводит всех в заблуждение».
РАЗГАДКА ПШЕНИЧНЫХ КРУГОВ
Летом 1980 года на английских пшеничных полях стали появляться странные круги огромного диаметра. Внутри каждого круга все стебли были уложены на землю по часовой стрелке. Через некоторое время их стали находить и в других частях Великобритании. Рисунки становились все более сложными. Рассматривались всевозможные версии, выслушивались различные объяснения. Метеоролог Теренс Миден, занимавшийся погодными аномалиями, предположил, что следы могут быть оставлены небольшими смерчами или самумами. Однако вряд ли смерчи были способны нарисовать целые картины, состоявшие из безупречных кругов различного диаметра. Рассматривалась версия плазменных вихрей, но и она оказалась неубедительной. После того как стало понятно, что ни одно атмосферное явление не могло оставить после себя столь аккуратные и геометрически выверенные рисунки, возникла теория о пришельцах. Кто-то считал эти фигуры зашифрованными посланиями, другие настаивали на том, что это не что иное как следы звездолетов. Припомнили даже, что якобы в 1678 году «круги дьявола» уже были описаны в какой-то книге. К концу 1980-х годов эта таинственная история достигла своего апогея. Рисунки на полях становились все более сложными и изощренными. Вместо «чистых» кругов начали появляться кольца стоящих хлебов внутри привычно уложенных стеблей и хвосты вне их. И наконец, в 1990 году рисунки стали напоминать пиктограммы. Уфологи ликовали — их теория о посланиях пришельцев находила все новые подтверждения.
И вот на пике торжества поклонников теории инопланетного происхождения взорвалась настоящая бомба. В сентябре 1991 года в газете «Тудей» появилось несколько коротких заметок о двух жителях Саутгемптона, Даге Бауэре и Дейве Чорли, которые сообщили, что начиная с 1975 года создавали «злаковые круги». Даг некоторое время провел в Австралии, где слышал о чем-то подобном, и предложил приятелю разыграть уфологов. Во второй половине 1970-х годов сообщники «нарисовали» ряд таких кругов, используя поначалу чугунную болванку для придавливания стеблей, а затем лишь толстую доску и веревку. Поначалу никто не обратил внимания на их художества, и если бы в 1980 году не случилось сенсации, они бы давно прекратили строить из себя инопланетных «геометров». Вскоре им стало понятно, что они действуют не одни. Появлялись и другие круги, создаваемые новым поколением шутников.
Впоследствии выяснилось, что одним из таких «кругоизготовителей» оказался американский журналист Джим Шнабель, позже описавший историю этого феномена. Поначалу специалисты, настаивающие на инопланетном происхождении «пшеничных рисунков», не поверили откровениям двух приятелей, но, после того как те наглядно продемонстрировали свои развившиеся навыки, уфологи признали свое поражение. С тех пор интерес к кругам пошел на убыль и энтузиастов, занимающихся их изучением, почти не осталось.
Тем не менее все не так просто. Не все круги были мистификацией. И какими смерчами и вихрями можно объяснить явно подлинные круги, появлявшиеся задолго до того, как Даг и Дейв задумали свои розыгрыши?
ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
Об Эйнштейне — авторе теории относительности — слышали все. Как и о самой теории, впрочем. Выражение «Все в этом мире относительно» стало расхожей фразой любителей пофилософствовать. Приоритет выдающегося ученого современности в столь фундаментальном открытии не подвергался сомнению. Однако дело обстоит несколько иначе. Еще в 1892 году увидел свет фундаментальный труд известного математика Лоренца «Электромагнитная теория Максвелла и ее приложение к движущимся телам». Его основной идеей была зависимость между пространственными координатами и временем в различных системах отсчета. Этот вывод и стал краеугольным камнем физической теории относительности. Идею развил Анри Пуанкаре — знаменитый французский ученый. Академик А. А. Логунов, исследуя его труды, относящиеся к разработке теории относительности, отмечает, что в работах Лоренца и Пуанкаре «имеется почти все основное, что составляет содержание теории относительности». При этом оба выдающихся ученых великодушно отдавали лавры первооткрывателя друг другу. Тогда почему же все открытия отнесены к заслугам Эйнштейна? И отчего за кадром этого открытия века остался Пуанкаре, практически сказавший первое весомое слово задолго до физика №1?
Неужели авторитет Эйнштейна настолько довлеет над всеми умами, что лишь его объявили автором небывалого по масштабу переворота в науке? После публикации «теории относительности» в 1916 году многие ученые выражали недоумение: как получилось, что единственным автором был признан не блестящий математик и ученый, а никому не известный эксперт Бернского патентного бюро, чье образование явно уступало глубоким и всеохватывающим знаниям Пуанкаре? Ведь в разработке релятивистской теории гравитации француз тоже на целых десять лет опередил Эйнштейна. А ведь именно эта теория составила ядро работы «Основы общей теории относительности», увидевшей свет в 1916 году. И здесь интересны следующие факты: замалчиванию роли Пуанкаре и даже его травле в полной мере поспособствовал и основатель Советского государства В. И. Ленин. В своей работе «Материализм и эмпириокритицизм» он разразился безосновательной и уничижительной критикой в адрес гениального французского математика, физика, астронома, историка науки и философа, оставившего свыше тысячи работ в самых разных областях знаний. Затем доступ к его работам был вообще перекрыт из-за родственных связей ученого с тогдашним президентом Франции Раймоном Пуанкаре — ярым антикоммунистом и организатором интервенции со стороны иностранных государств в отношении новой России.
Надо признать, что сам Эйнштейн уважительно относился к трудам и выводам Пуанкаре. По его признанию, именно благодаря математическим выкладкам последнего удалось снять противоречия в фундаментальном открытии. В связи со всем вышеизложенным не мешало бы пересмотреть отношение к единоличной славе, безусловно, гениального Эйнштейна и признать, что место на пьедестале в качестве соавторов выдающегося открытия имеют и «скромные» ученые — Антон Лоренц и Анри Пуанкаре.
ТАЙНА РОЗУЭЛЛА
С весны 1995 года мир будоражит фильм, транслировавшийся ведущими мировыми телекомпаниями. Он состоял из двух частей: «Обломки» и «Вскрытие». 22 октября 1996 года этот фильм был показан и в России. Он повествует о крушении 8 июля 1947 года инопланетного звездолета вблизи армейской военно-воздушной базы Розуэлл, США, штат Нью-Мексико. Наибольшее впечатление на зрителей произвели кадры кинопленки, якобы долгое время хранившиеся у кинопродюсера Рэя Сантилли и показывающие вскрытие одного из четырех пилотов разбившейся летающей тарелки. Невозможно словами описать восторг и воодушевление любителей инопланетных сенсаций, которые тут же поспешили объявить ее подлинной. Действительно, демонстрируемые кадры способны произвести мощное, неизгладимое впечатление на любого землянина. Реальное существование инопланетян — это, пожалуй, единственное, что может потрясти в одинаковой степени всех жителей нашей планеты, независимо от толщины кошелька, вероисповедания или уровня образования. Естественно, что фильм вызвал и ожесточенную полемику. Каждый кадр этой «документальной съемки» подвергся анализу профессионалов из разных областей. И у неангажированного зрителя стали возникать вопросы. К примеру, американский хирург Джозеф Бауэр отметил полный непрофессионализм патологоанатомов, производящих вскрытие. Это касалось и отсутствия навыков при использовании медицинских инструментов, и самой методики проведения вскрытия, и отсутствие узких специалистов, например нейрохирурга и офтальмолога, и спешка при проведении. Д. Инглиш, бывший директор Международного аэрокосмического зала, заметил несоответствие табличек, висевших на стене. По его утверждению, знак, висящий на стене, появился на два десятилетия позже: «Все, что я могу сказать, — это то, что знак, дизайн которого был разработан в 1967 году, выглядит крайне неправдоподобно в фильме, снятом якобы в 1940-х годах».
Специалисты по спецэффектам утверждают, что тело якобы пришельца — не что иное, как манекен: «Самый простой способ — оттиск с тела стоящего человека. Затем для придания «инопланетных черт» оттиск несколько видоизменяется. При этом естественно, что жировые ткани отвисают вниз, к ногам, а мышцы напряжены. Лежачий «гуманоид» сразу же вызвал вопросы: жировые отложения на бедрах у существа смещены не вниз, как можно ожидать у лежащего мертвого тела, а к ногам, что прямо указывает на фальшивку». Пленка вызывает сомнения и у военных кинооператоров. По их мнению, съемка велась крайне непрофессионально. Обычно особо важные съемки подобного характера ведутся двумя кинокамерами: одна крепится над хирургическим столом, а другая устанавливается на треножнике, снимая с другого ракурса. Такие киносъемки обязательно дублируются фотосъемкой, чего в данном случае нет и в помине. Удивило и то, что снимавший, видимо, обладал способностью угадывать мысли хирурга — он всегда наводил камеру именно туда, где через секунду появлялись рука или инструмент патологоанатома.
Серьезные аргументы за или против могли высказать и представители фирмы Kodak, на пленке которой был снят фильм. Они утверждают, что проведенный анализ пленки мог бы дать ответ, когда снимался фильм. Однако такой возможности им не предоставили, а поскольку Kodak никогда не разглашает химического состава своей пленки, любые экспертизы, которые проводились в лабораториях других фирм, не имеют никакой ценности.
Не странно ли, что важнейшему, выдающемуся событию были привлечены дилетанты из всех причастных областей?
Последний удар был нанесен в 1999 году. К. Бэйтман, бывший совладелец компании АК Music, и его коллега Э. Прайс-Уоттс признались, что именно они подделали для Рэя Сантилли эпизод «в палатке». «Мы нашли амбар в маленькой деревушке Роджемонт в Бедфордшире у знакомого фермера, — рассказал Энди Прайс-Уоттс. — Я зажег старенькую керосиновую лампу. Мы занесли туда стол, простыни, белые халаты и резиновые перчатки. Снимали вечером, чтобы все выглядело, как будто снимали в темноте». В роли пришельца выступил его малолетний сын.
В итоге фильм был забракован заказчиком ввиду явной халтуры, но где гарантия, что кто-то иной не снял это более правдоподобно по заказу фальсификатора — Рэя Сантилли?
СЛОИ ИСКОПАЕМЫЙ. В АРЕНДУ. НЕДОРОГО
Некоторое время назад украинские СМИ сообщили о сенсационной находке в -зоне отдыха Коблево, близ города Николаева, где недалеко от берега, глубоко в песке, была найдена старинная, хорошо сохранившаяся скульптура слона. Каменного исполина весом более двух тонн откопали добровольцы. Особенно радовался находке арендатор зоны побережья. По его задумке, фигура слона должна была привлечь новых туристов и отдыхающих. Он даже занялся юридическими формальностями на право долгосрочной аренды. Однако специалистам-археологам вначале необходимо было получить научные данные о возрасте и культурной ценности находки. Тем временем слухи об удивительном артефакте разрастались, как арбузы на бахче. Уже была высказана версия, что данная скульптура, скорее всего, попала на побережье в результате кораблекрушения и может быть датирована XVI— XVII вв.
Увы, чуда не произошло. Красивая легенда, которая могла привлекать туристов, не подтвердилась. Серьезным специалистам в области археологии хватило всего нескольких минут, чтобы вынести окончательный вердикт: слон из бетона — наш современник. Хорошо видны и швы, и остатки масляной краски, которой были раскрашены его попона и шапочка. Выяснилось, что совсем недавно недалеко от места находки располагался детский оздоровительный лагерь, в котором таких слонов было около десятка. Как один из них попал в воду или в песок — действительно загадка. Но пролежал он там не более десяти лет. Вряд ли здесь имела место умышленная мистификация. Да и вообще, стоит ли придавать столь большое значение этому случаю? В конце концов, фигура слона вполне может быть украшением пляжа. Тем более что теперь на него действительно не будут покушаться ни музеи, ни научные учреждения. И он может остаться на месте находки, обрастая вымыслами и легендами настолько, насколько выдержит бетон под воздействием южного солнца, штормового ветра и зимних морозов.
В 2005 году в ходе анонимного опроса, проведенного Университетом Миннесоты, более трети научных сотрудников биомедицинского профиля признали, что им случалось идти на прямые фальсификации результатов экспериментов. К сожалению, единичные фальсификации в науке уже перерастают в эпидемию, лжи. Наибольшую тревогу вызывают биотехнологии, медицина и фармацевтика, где подтасовываются более 10% результатов. Ученых беспокоит то, что, если даже недобросовестность авторов исследования и будет доказана, механизмов изъятия ложной информации из обращения не существует. Ничто человеческое не чуждо даже выдающимся ученым. Причиной этих фальсификаций являются вполне приземленные качества — алчность и честолюбие.