вторник, 24 марта 2015 г.

Барбара Дрейфус. Родео на Wall Street: Как трейдеры-ковбои устроили крупнейший в истории крах хедж-фондов

Барбара Дрейфус. Родео на Wall Street
В сентябре 2006 года всего за неделю один из ведущих хедж-фондов Америки, Amaranth Advisors, потерял почти 65% активов — более $6 млрд. Катастрофический крах компании потряс не только весь сырьевой рынок, но и пенсионные фонды, вложившие в него свои средства. Как такое могло случиться? Что вообще происходило за закрытыми дверями хедж-фондов, которые оказались вне государственного регулирования? Расследование Барбары Дрейфус, аналитика с Уолл-стрит с 20-летним стажем, восстанавливает исторический контекст тех событий, а главное, рисует психологический портрет двух главных участников этого безумного родео на рынке природного газа — Брайана Хантера и Джона Арнольда.

Главы из книги:

Введение


Идея этой книги родилась не сразу; ей предшествовали двадцать лет моей работы на Уолл-стрит. Попала я в эту среду случайно. Начинала в Нью-Йорке как социальный работник, занималась усыновлением детей, брошенных или подвергавшихся насилию в семье. Затем трудилась на разных должностях в больницах. Переехав в Вашингтон, округ Колумбия, я благодаря опыту работы в системе здравоохранения получила работу в компании, занимавшейся рассылкой новостей о федеральной политике в сфере здравоохранения. Большинство моих подписчиков составляли руководители больниц и других медицинских учреждений.

В один прекрасный день к нам в офис вбежал парень по имени Марк Мелчер, чтобы лично доставить квитанцию об оплате подписки на наши материалы, желая начать их получение немедленно. Он открывал аналитическую контору для крупного брокерского дома Prudential-Bache Securities, которая должна была снабжать клиентов Уолл-стрит информацией из Вашингтона. Он собирался заняться здравоохранением и политикой, другие сотрудники должны были изучать налоговую и бюджетную сферы. По его словам, у Уолл-стрит миллион вопросов о новых правилах оплаты пребывания в больницах, а мой новостной бюллетень — источник малоизвестной информации об этом. Он оформил подписку на пару лет, и с тех пор мы не раз обсуждали политику в области здравоохранения во время обедов. Узнав, что я ищу работу посложнее, молодой человек предложил мне должность аналитика в сфере здравоохранения.

Cэм Харрис. Ложь: Почему говорить правду всегда лучше

Cэм Харрис. Ложь. Почему говорить правду всегда лучше
Ложь ― удивительный феномен. Это прекрасный многофункцио­нальный инструмент, владея которым можно избежать неприятностей, сохранить добрые отношения с близкими, выглядеть лучше в глазах окружающих. Причем успешно обманывать можно как других, так и себя. Так разве лгать плохо?

Известный американский писатель, ученый и популяризатор науки Сэм Харрис препарирует знаменитый «несмертный» грех под микроскопом, выявляя его негативные стороны, и при помощи многочисленных примеров доказывает нам: ложь, даже самая маленькая, ― оружие страшной разрушительной силы. Под его ударами не устоят ни авторитет, ни многолетняя дружба, ни прочные отношения. Вы сами не заметите, как, увлекшись враньем, не сможете обходиться без него и потеряете самое дорогое ― доверие близких. Автор учит нас не попадаться лжи на крючок и убеждает, что открыто говорить правду гораздо выгоднее даже в самых сложных ситуациях.

Главы из книги:

Из множества парадоксов человеческой жизни можно выделить один: мы то и дело поступаем определенным образом, заведомо зная, что это гарантированно сделает нас несчастными. Речь идет о лжи. Из-за нее многие из нас навлекают на себя всевозможные несчастья, до конца жизни мучаются угрызениями совести, испытывают сожаление, раскаяние и разочарование. Ничто не дается нам так легко и не обходится нам так дорого, как ложь, которой мы охотно потчуем других людей. Ложью вымощена дорога к хаосу.

Во время учебы в Стэнфордском университете я ходил на семинар под названием «Нравственный анализ». Он в корне изменил мою жизнь. Семинар проводил в форме сократовской беседы невероятно талантливый профессор Рональд Ховард. Обсуждался один-единственный вопрос практической этики: «Ложь — это плохо?»