Пол Кругман – американский экономист, лауреат Нобелевской премии, писатель и журналист, чьи работы уже много лет вызывают ожесточенные дискуссии в средствах массовой информации и в сети Интернет. В своей книге он рассказывает об истинных причинах депрессии, в которую погрузилась мировая экономика, и предлагает пути выхода из нее.«Выход из кризиса есть!» – книга для тех, кто интересуется самыми современными теориями в мировой экономике и политике.
Отрывок из книги:
Что делать с долговым бременем?
Предположим неизбежность появления линчевателей облигаций, которые спровоцируют кризис. Должны ли мы даже в этом случае беспокоиться о будущем бремени долга? Ответ однозначен: да. Но тем не менее… Совершенно очевидно, что долг, в который мы погружаемся, пытаясь преодолеть последствия финансового кризиса, станет серьезным бременем в будущем. И все-таки это бремя по своим масштабам несравнимо с действием психологической нагрузки – яростной риторики, к которой прибегают «ястребы» дефицита.
Главное, о чем следует помнить: около 5 триллионов долларов, занятых Америкой после начала кризиса, а также триллионы долга, которые непременно еще накопятся, прежде чем экономическая осада будет снята, не придется выплачивать немедленно – или выплачивать вообще. На самом деле нет никакой трагедии в том, что долг продолжает расти, пока он растет медленнее инфляции и темпов экономического роста.
Для иллюстрации этой мысли вспомним, что произошло с 241 миллиардом государственного долга, который накопился у США к концу Второй мировой войны. По современным стандартам сумма не очень велика, но в то время доллар стоил намного больше, а масштабы экономики были значительно меньше, так что это составляло около 120 % ВВП (сравните с 93,5 % ВВП суммы федеральных долгов, долгов штатов и муниципалитетов в конце 2010 года). Как выплачивался этот долг? Да никак.
Вместо этого правительство на протяжении нескольких лет придерживалось политики сбалансированного бюджета. В 1962 году сумма долга была примерно такой же, как в 1946-м, но благодаря сочетанию умеренной инфляции и быстрого экономического роста отношение долга к ВВП уменьшилось на 60 %. Соотношение долга и ВВП продолжало падать в 60-х и 70-х годах даже несмотря на небольшой дефицит государственного бюджета. И только при Рональде Рейгане, когда бюджетный дефицит существенно вырос, долг стал увеличиваться быстрее, чем ВВП.
Теперь посмотрим, какие последствия все это имеет для будущего долгового бремени, которое мы создаем сегодня. Нам даже не придется выплачивать долг. Требуется лишь платить проценты по нему, чтобы сумма долга увеличивалась медленнее, чем темпы роста экономики.
Один из способов достигнуть этой цели – выплачивать такие проценты, чтобы реальная стоимость долга, то есть стоимость, скорректированная на величину инфляции, оставалась постоянной. Это значит, что при росте темпов экономики отношение долга к ВВП будет неуклонно уменьшаться. Для этого придется выплатить сумму, равную величине долга, умноженной на реальную процентную ставку, – процентную ставку за вычетом инфляции. В этом случае Соединенные Штаты Америки продают устойчивые к инфляции ценные бумаги, которые автоматически компенсируют рост цен. Таким образом, процентная ставка этих облигаций отражает ожидаемую процентную ставку обычных ценных бумаг.
В настоящее время реальная процентная ставка 10-летних облигаций – стандартный критерий для оценки ожиданий – находится чуть ниже нулевой отметки. Очевидно, что эта цифра отражает тяжелое состояние экономики и когда-нибудь ставки вырастут. Возможно, поэтому следует использовать докризисную процентную ставку, которая составляла 2,5 %. Какой же будет долговая нагрузка из-за увеличения долга на 5 триллионов долларов после начала кризиса, если государству придется выплачивать такой процент? 125 миллиардов долларов в год.
На первый взгляд сумма большая, но для экономики объемом в 15 триллионов долларов это меньше 1 % национального дохода. Дело не в том, что долг вообще не увеличивает нагрузку на бюджет, а в том, что даже шокирующие и пугающие цифры долга не столь велики, как нам пытаются представить.
Фокус на краткосрочном дефиците: недальновидно
Когда политический дискурс переместился с занятости на бюджетный дефицит – что, напомню, произошло уже в конце 2009 года, причем администрация Обамы тоже приняла участие в смене фокуса, – предложения по дальнейшему стимулированию экономики прекратились и последовал поворот к сокращению расходов. Самое главное, что по мере окончания программ стимулирования федеральные и местные власти были вынуждены существенно урезать бюджеты, сокращая инвестиции и увольняя сотни тысяч государственных служащих, в частности учителей. Тем не менее звучали требования продолжать сокращения, которые объяснялись сохранением бюджетного дефицита.
Есть ли в этом экономический смысл?
Подумайте о влиянии на экономику сокращения расходов на 100 миллиардов долларов, когда она пребывает в ловушке ликвидности – это означает, что спад сохранится, даже если контролируемые Федеральной резервной системой процентные ставки снизятся до нуля, поскольку ФРС не может опустить их еще ниже, чтобы компенсировать отрицательный эффект сокращения расходов. Вспомните, что расходы равны доходам, и поэтому снижение государственных трат напрямую уменьшает ВВП, в данном случае на 100 миллиардов долларов. При снижении доходов люди будут уменьшать и расходы, что приводит к еще большему падению первых, дальнейшим сокращениям бюджета и т. д.
Здесь требуются пояснения. Можно возразить, что сокращение государственных расходов означает сокращение долгового бремени в будущем. И разве нельзя предположить, что частный сектор будет тратить больше, а не меньше? Не приведет ли сокращение госрасходов к укреплению уверенности и, возможно даже, экономическому росту?
Действительно, некоторые представители власти выдвигали подобный аргумент, получивший название «доктрина стимулирующей экономии». Более подробно об этой теории я расскажу в главе 11, особенно о том, почему она так сильно повлияла на дискуссии в Европе, но суть в том, что ни сама логика доктрины, ни якобы подтверждающие ее данные не выдерживают критики. Ограничительная политика в любом случае остается ограничительной.
Вернемся к нашей истории. Сокращение расходов на 100 миллиардов долларов в ситуации, когда экономика попала в ловушку ликвидности, приведет к снижению ВВП как непосредственно через сокращение государственного заказа, так и вследствие того, что ослабление экономики ведет к сокращению расходов бизнеса. После начала кризиса оба этих эффекта многократно подвергались тщательному анализу (часть результатов приведена в послесловии к книге), и выводы оказались неутешительными – конечным результатом станет сокращение ВВП на 150 миллиардов долларов или даже больше.
Таким образом, сокращение расходов на 100 миллиардов долларов на самом деле не уменьшит будущий долг на ту же сумму, поскольку более слабая экономика принесет меньшие доходы и приведет к увеличению расходов на срочные программы помощи, в частности пособия по безработице. Вполне возможно, что общее сокращение долга не превысит половину объявленного сокращения расходов.
Тем не менее это ведь улучшит финансовую картину в долговременном плане? Не обязательно. Спад в экономике не только вызывает массу кратковременных трудностей, но и разрушает перспективы. Люди, долгое время остававшиеся без работы, либо теряют квалификацию, либо воспринимаются как неспособные найти работу. Выпускники университетов, которые не могут устроиться по специальности, вынуждены соглашаться на низкооплачиваемую работу, несмотря на то, что получили хорошее образование. Кроме того, из-за отсутствия спроса бизнес не расширяется, поэтому при восстановлении экономика раньше столкнется с недостатком производственных мощностей. Все, что углубляет экономический спад, лишь усиливает эти проблемы, разрушая не только краткосрочные, но и долгосрочные перспективы.
Теперь представим, что будет с финансами. Даже если сокращение расходов уменьшит будущий долг, оно также снизит и будущие доходы, поэтому способность нести долговое бремя – измеряемое отношением долга к ВВП – фактически может уменьшиться. Попытка улучшить финансовое будущее, сократив расходы в охваченной кризисом экономике, может оказаться контрпродуктивной даже в узком финансовом смысле. Это не теоретические рассуждения: эксперты Международного валютного фонда, изучив ситуацию, пришли к выводу, что такой сценарий реален.
С точки зрения политики совершенно не важно, приводит строгая экономия во время кризиса к буквальному ухудшению финансового положения страны или просто не улучшает его. Достаточно знать, что в такие периоды польза от финансовых ограничений мала (возможно, ее нет вовсе), а издержки велики. Это неподходящее время, чтобы беспокоиться по поводу бюджетного дефицита.
И все-таки, несмотря на все сказанное выше, существует одно серьезное, по крайней мере теоретически, возражение, с которым постоянно сталкиваются те, кто выступает против излишней озабоченности дефицитом бюджета. На него необходимо ответить.
Может ли долг решить проблему, созданную долгом?
Один из самых распространенных аргументов против фискальной политики в нынешней ситуации – на первый взгляд разумный – звучит так: «Вы сами говорите, что сегодняшний кризис стал результатом слишком большого долга, и в то же время предлагаете меры, которые его еще больше увеличивают. В этом нет никакой логики».
На самом деле логика есть, но, чтобы объяснить это, потребуется знание истории.
Совершенно верно, я и мои единомышленники убеждены: одна из основных причин нынешней депрессии заключается в увеличении задолженности населения, что создало условия для момента Мински, когда обремененные долгами семьи вынуждены сокращать расходы. Но как тогда увеличение долга может быть частью мер по решению этой проблемы?
Суть в том, что возражение против дефицитного расходования предполагает, что долг остается долгом независимо от того, кому принадлежат деньги. Такое допущение неверно, в противном случае проблемы вообще бы не было, ведь в первом приближении долг – это деньги, которые мы должны сами себе. Конечно, США должны Китаю и другим странам, но, как мы видели в главе 3, совокупный долг иностранным государствам относительно мал, и не он определяет положение дел. Игнорируя зарубежную составляющую или рассматривая мир в целом, мы видим, что общий уровень долга никак не влияет на совокупные чистые активы: долг одного человека – это доход другого.
Следовательно, размеры долга важны только в связи с распределением чистых активов, если люди, обремененные долгом, сталкиваются с ограничениями, отсутствующими у тех, у кого долг меньше. Другими словами, не все долги равноценны, поэтому сейчас заимствования некоторых субъектов рынка способны помочь устранить проблемы, созданные чрезмерными заимствованиями других субъектов в прошлом.
Дело в следующем. Когда долг растет, занимает не экономика в целом. Это обусловлено тем, что самые нетерпеливые люди – те, кто по какой-либо причине хочет тратить сейчас, а не потом, – занимают у более терпеливых. Главное ограничение такого рода заимствований – опасения терпеливых кредиторов относительно возврата долга, что создает некий потолок возможностей каждого человека взять кредит.
В 2008 году высота этого потолка внезапно снизилась. Это вынудило заемщиков быстро выплачивать долги, что привело к резкому сокращению расходов. Суть проблемы в том, что кредиторы не имеют такого же стимула увеличивать расходы. Низкие процентные ставки помогают, но из-за тяжести «шока делевериджа» даже нулевая ставка недостаточно низка, чтобы заставить их заполнить вакуум, образовавшийся из-за резко снизившегося спроса на кредиты. В результате мы получаем не просто экономический кризис: низкие доходы и низкая инфляция (или даже дефляция) существенно затрудняют выплату долга заемщиками. Напомню, что дефляция подразумевает повышение покупательной способности местной валюты, что проявляется в снижении индекса цен. По сути дела, дефляция – это инфляция с отрицательными темпами роста цен, однако по ряду причин она расценивается как более неблагоприятный фактор, чем инфляция.
Что можно предпринять? Нужно найти способ уменьшить реальную стоимость долга. Это можно сделать, «облегчив» долг. Другой способ – инфляция (более подробно я остановлюсь на этом в следующей главе). В таком случае выигрыш будет двойным: появится возможность иметь отрицательные реальные процентные ставки и «размыть» слишком большой долг. Конечно, в каком-то смысле заемщикам прощаются их прошлые излишества, но не стоит путать экономику и мораль.
Вернемся к утверждению, что долги бывают разными. Действительно, уменьшение долга одновременно уменьшит активы кредиторов – на ту же сумму, на которую станет меньше задолженность заемщиков, но заемщики вынуждены урезать расходы, а кредиторы нет, и это обстоятельство благоприятно для увеличения расходов в масштабах всей экономики.
Что будет, если и инфляция, и достаточное облегчение долга окажутся недостижимыми?
Тогда следует прибегнуть к вмешательству третьей стороны – на сцену должно выйти государство. Предположим, оно может взять кредит на определенный срок и использовать заемные средства, скажем для оплаты строительства железнодорожного тоннеля под Гудзоном или на выплату зарплаты учителям. Истинные затраты общества на это будут очень низки, поскольку государство задействует ресурсы, которые в противном случае остались бы неиспользованными. Кроме того, заемщики уже перестанут нуждаться в срочном облегчении долга, а для достижения полной занятости больше не понадобится тратить бюджетные средства.
Естественно, долги частных лиц отчасти будут заменены государственным долгом, но смысл в том, чтобы перенести долг с субъектов рынка, чьи долги наносят ущерб экономике. В этом случае экономические проблемы будут не такими острыми даже при том, что совокупный долг не уменьшится.
Таким образом, можно сделать вывод о несостоятельности разумного на первый взгляд аргумента, что долговую проблему невозможно решить долгами. Как раз наоборот, и альтернативой станет длительный период ухудшения состояния экономики, который фактически затруднит решение данного непростого вопроса.
Конечно, сценарий гипотетический. Есть ли примеры из реальной жизни? Конечно. Вспомните, что происходило после Второй мировой войны. Причины, по которым она вытащила экономику США из Великой депрессии, никогда не вызывали сомнений: военные расходы быстро и решительно устранили недостаточный спрос.
Сложнее понять, почему после окончания войны Америка снова не скатилась в депрессию. «Montgomery Ward», некогда крупнейшая американская компания розничной торговли, после войны столкнулась с серьезными трудностями из-за того, что ее руководство накапливало запас наличных денег, веря в возвращение депрессии, и проиграла конкурентам, которые воспользовались сильнейшим послевоенным бумом.
И все-таки почему депрессия не вернулась? Самый правдоподобный ответ заключается в том, что подъем экономической активности во время войны значительно уменьшил долговую нагрузку на семьи. Рабочие, которые получали высокую зарплату и в основном были лишены возможности брать кредиты, оказались в ситуации, когда их долг значительно уменьшился по отношению к доходам. После окончания войны они уже могли брать кредиты и покупать новые дома в пригородах. Потребительский бум заменил военные расходы, и в этой ситуации правительство могло благодаря экономическому росту и инфляции снизить отношение долга к ВВП.
Откуда взялась озабоченность дефицитом?
Мы уже убедились, что поворот от занятости к бюджетному дефициту, который имел место в США и, как мы убедимся, в Европе, был большой ошибкой. Тем не менее в обществе началась паника по поводу дефицита бюджета, и это не прекратилось до сих пор.
Совершенно очевидно, что требуется объяснение. Оно обязательно будет, но сначала я хочу обратить внимание на еще один большой страх, который оказал огромное влияние на экономический дискурс, даже несмотря на то, что события доказали его несостоятельность. Речь пойдет о страхе инфляции.
 | Пол Р. Кругман. Выход из кризиса есть! |
Электронная книга: Пол Р. Кругман. Выход из кризиса есть!