Этот отзыв довольно интересен сам по себе. Гладуэлл приводит цитату Л. Х. Менкена: 'Насколько мне известно, ещё никто в мире не потерял ни копейки, отказавшись следовать проверенной народной мудрости', а затем пишет крупно и ярко 'Л.Х.МЕНКЕН ОШИБАЛСЯ!' Дальше остаётся сделать простую вещь - объявить, что 'Мудрость толпы поражает воображение. Это одна из тех книг, которые производят революцию в сознании читателя'. Вслед за этим идут ещё несколько похожих высказываний, малоинформативных, но эмоциональных. По всей видимости, перед Гладуэллом стояла задача - бросить свет своей популярности на коллегу и таким образом поспособствовать и его продвижению. Встречается такая интересная в своей провокационности фраза: 'народ' лучше справляется с проблемами, содействует инновациям, принимает мудрые решения, даже предсказывает будущее'. На мой взгляд, этот тезис нуждается в ОЧЕНЬ веских доказательствах.
Шуровьески, видимо, решал доказать неправоту Менкена и тех, кто был с ним согласен. Таких за всю историю человечества набирается немало, включая даже VIP-персон вроде Фридриха Ницше. Собственно, наш взгляд на толпу и определяется мнением этих людей. Понятие 'мудрость' в нашем сознании никак не ассоциируется со словом 'толпа'. Принято считать, что толпа ограниченна, глупа, подвержена предрассудкам, панике и агрессии. В последние годы всё чаще сталкиваемся с мнением, что коллективное творчество и коллективное принятие решений - это миф. На самом деле, прогресс двигают яркие личности, признанные и непризнанные гении, исключительные и непонятные для окружающих. Коллективные 'мозговые штурмы' и обсуждения постоянно оказываются бесполезными и приводят к потере времени. Эффективные решения принимаются харизматическими лидерами, талантливыми организаторами, системно мыслящими руководителями. А попытки принять решение коллегиально выливаются в бесконечные прения и рождают только компромиссы.
Однако автор с таким мнением о реальности категорически не согласен. Он обращается к понятиям коллективного разума и коллективной мудрости, по сути берётся доказать, что множество людей, вольно или невольно прикладывая свой разум к решению каких-то вопросов, могут добиться большего, чем один человек, хотя бы даже и гениальный. Это утверждение, серьёзно противоречащее общепринятым взглядам, требует серьёзных доказательств. Поэтому, как и в любой 'крепкой', то есть серьезной, разумной и нескандальной книге, все утверждения Джеймса Шуровьески опираются на многочисленные исследования, работы, монографии и экспертные мнения. Это автоматически делает книгу достойной внимательного прочтения. На мой взгляд, особенно тщательно стоит прочитывать примечания и ссылки на источники, так как это позволит продолжить изучение темы, если возникнет такое желание.
И мне думается, что такое желание у большинства пытливых читателей возникнет, уж очень интересны тема и постановка проблемы. Шуровьески выделяет три большие точки приложения, где мудрость толпы проявляет себя особенно отчётливо. Первая - когнитивная, то есть относящаяся к познанию, поиску и обработке информации, принятию решений. Вторая - координаторная, связанная с взаимодействием между людьми. Третья - относящаяся к управлению людьми и организациями. Сферы человеческой деятельности, в которых проявляется коллективный разум, очень многообразны, к ним относятся компьютеры и Интернет, наука, политика, бизнес, фондовый рынок, тотализаторы, современные корпорации, организованная преступность и многое другое. По всем этим сферам автор собрал впечатляющую коллекцию примеров.
Пожалуй, можно сказать, что вся книга построена на одном краеугольном камне - тех условиях, при которых толпе (группам, командам, коллективам) удаётся проявить высокий интеллект. Пройдёмся по ним по порядку. Разнородность даёт разнообразие жизненного опыта, мнений и убеждений, подходов, привычек, паттернов, точек зрения. Независимость подразумевает опору каждого участника ситуации на собственные силы и убеждения, то есть как раз позволяет в полной мере проявиться разнородности. Она предохраняет группу от некритического 'слипания', стремления отказаться от поиска иных вариантов в пользу комфортного согласия и компромисса. Третье условие - наличие механизма, который позволял бы привести мнения разных людей к общему знаменателю и вывести усреднённую итоговую величину.
В идеале разумная толпа (по Шуровьески) должна состоять из множества разнородных индивидуумов, никак не зависимых друг от друга или от общего лидера (возможно, вообще не знакомых между собой и никак не общающихся), самостоятельно рассуждающих и принимающих решения, объединённых между собой каким-то механизмом, позволяющим вывести 'общее мнение' на основе статистики. Кстати, вы не находите, что это довольно своеобразное определение 'толпы'? Мы привыкли, что толпа - это как раз люди, собравшиеся вместе и действующие как единое целое, то есть движимые сходной мотивацией и выбирающие одинаковый способ действий, то есть как раз о независимости речь вообще не идёт. В общем, получается, что мудрая толпа - это как раз НЕ толпа! Вот вам издержки слишком 'лихого' названия! Но до такой софистики Шуровьески не опускается, подобные нестыковки его не смущают.
Наглядным примером такой 'толпы' является рынок ценных бумаг, на котором действует множество инвесторов с различным опытом, не пересекающихся между собой лично, принимающих независимые решения. А уже сам рынок благодаря взаимодействию спроса и предложения выводит средний показатель - цену акций. Есть и пример 'мудрости' этого рынка, связанный с катастрофой в 1986 году космического челнока 'Челленджер'. Ещё до того, как эксперты разобрались в причинах взрыва путём изучения всех обстоятельств, свидетельств и обломков космического корабля, рынок почти сразу отреагировал падением цены акций компаний, связанных с созданием космических челноков, причём сильнее всего упали в цене акции компании, производившеё твердотопливные двигатели (один из которых и стал причиной аварии). Попутно скажем, что в высказываниях автора явственно сквозит отрицательное отношение к экспертам-одиночкам.
При чтении книги открываются глубины, о которых Шуровьески вроде бы и не писал, а может быть, даже и не хотел бы нам их показывать. По его заявлениям, 'толпа' почти всегда превосходит индивида по своему интеллектуальному уровню. Однако, едва ли не половина примеров в книге фактически посвящена тому, как толпа не справлялась со своими задачами, как принимались неверные решения. Вроде бы 'идеальная толпа' - рынок - переживает бумы (безудержные подъёмы) и крахи из-за того, что инвесторы слишком эмоциональны и часто поддаются 'стадному инстинкту', то есть теряют независимость суждений. В высшей степени показателен пример убийственной (в прямом смысле этого слова) глупости толпы, когда собравшиеся вместе зеваки подстрекают отчаявшегося человека спрыгнуть с моста.
Примером глупости толпы мог бы послужить тот же рынок ценных бумаг в продолжении истории с космическими челноками. Много лет спустя потерпел катастрофу другой корабль - 'Колумбия'. Реакция рынка опять была молниеносной и аналогичной случаю с 'Челленджером' - опять сильнее всего упали акции производителя твердотопливных двигателей. Однако на сей раз причина была в другом - отколовшийся кусок обшивки повредил конструкцию аппарата. 'Толпа' попала пальцем в небо. Почему? Автор отвечает на этот вопрос - большинство брокеров действовало по аналогии с прошлой ситуацией. Был нарушен принцип независимости. В подавляющем большинстве случаев попытка людей опираться на прецедент или уже на имеющуюся информацию приводит к плачевному результату.
При зрелом размышлении это не удивляет. Дело в том, что обеспечить на практике соблюдение всех важнейших условий 'мудрости толпы' очень сложно. Либо группа оказывается чересчур однородной, либо люди в этой группе слишком зависимы друг от друга или некритически прислушиваются к лидеру, либо нет механизма, интегрирующего отдельные индивидуальные интеллекты в единое целое. В общем, 'мудрая толпа' - очень редкое, хрупкое и уязвимое образование. В этой связи тезис о мудрости толпы выглядит слишком смелым. Толпа реально оказывается мудрее индивидуума только в идеальных условиях, при удачном стечении обстоятельств. Но поскольку эти обстоятельства складываются далеко не всегда, постольку толпа демонстрирует свою мудрость весьма редко.
Тем не менее, сам подход очень интересен и нетривиален. Достоинства книги в её основательности, тщательности сбора материала, изучения первоисточников, широте охвата проблем. Очень импонируют также ясность, чёткость и простота изложения материала. Язык живой, лёгкий, убедительный. Автор с лёгкостью вовлекает читателя в дискуссию, увлекает за собой. Примеры и размышления о политике, экономике, психологии весьма разнородны, неординарны и интересны. Где-то сгущены краски для сенсационности, кое-что из написанного выглядит упрощённым или наивным. Например, мне показались забавными рассуждения о том, как капитализм способствует доверию между незнакомыми людьми. В целом материала для размышления предостаточно, появляется отличный повод поупражнять своё мышления, расширить кругозор, развить интуицию, выяснить важную закономерность, взаимосвязь между явлениями в мире. Как раз в этом помогают ссылки на первоисточники.
Подводя итог, можно сказать, что российский читатель получил возможность познакомиться с очень интересной книгой. Тема, в ней затронутая, актуальна и интересна практически для любого любопытного человека. Единственное предупреждение будущему читателю - не спешить принимать всё изложенное на веру, больше анализировать и размышлять. В конечном итоге, именно такой подход может привести к тем самым желанным разнородности и независимости, благодаря которым и может существовать мудрость толпы.
(с) Андрей Малыгин
 | Мудрость толпы. Почему вместе мы умнее, чем поодиночке, и как коллективный разум влияет на бизнес, экономику, общество и государство - купить в интернет магазине OZON.ru с доставкой по выгодной цене |