Многие энтузиасты науки, такие как я, верят, что мы не одиноки во Вселенной. И если события будут развиваться по сценарию научной фантастики, то первый контакт с внеземной цивилизацией произойдет не раньше, чем мы сделаем революционное открытие, которое произведет сильное впечатление на наших потенциальных инопланетных друзей. Например, научимся перемещаться в пространстве быстрее скорости света. В конце концов, именно так нас нашли гуманоиды из Star Trek.
Рискну предположить, что сотрудники Popular Science тоже верят, что мы не одиноки, и понимают, что если инопланетяне пойдут на контакт, то, скорее всего, это случится благодаря науке.
При всем уважении к сторонникам иных теорий я считаю, что роль универсального языка все же принадлежит науке. Наука объясняет рождение Вселенной и в конечном счете объяснит, что станет причиной ее конца. И хотя вокруг существует много неизведанного, сила науки в том, что в ее основании лежат факты, изученные, исследованные и перепроверенные в течение более чем тысячи лет. Ставка на науку — одна из самых верных во Вселенной.
Поэтому можете представить себе состояние редакторов Popular Science, которые публикуют статью, основанную на бесспорных научных фактах, а в разделе комментариев ее рвут в клочья люди, начисто отрицающие научные факты в угоду своим политическим или религиозным пристрастиям.
В результате издание, возраст которого составляет 141 год, объявило, что больше не будет публиковать комментарии на новые статьи, потому что «комментарии могут быть вредны для науки». Однако, как и положено добросовестным ученым, редакция не ограничилась этим единственным заявлением для обоснования решения; были приведены результаты исследования, в котором весьма убедительно показано, как негативные, грубые и просто ядовитые комментарии могут резко искажать восприятие материала читателями. Отзывы такого типа приемлемы для обычной публикации о замечательной, умной собачке в BuzzFeed, но наука — совсем другое дело. Как заявила Сюзанн Лабарр, директор по разработке Интернет-контента Popular Science, «политически подогреваемая война против знаний, продолжающаяся уже не одно десятилетие, разрушила общественное согласие по широкому спектру научно проверенных тем. Любые вопросы, от эволюции до причин изменения климата, ошибочно вновь попали в разряд спорных».
Если бы на дворе был 2008 г., а я был бы идеалистически настроенным редактором социального сайта, то, пожалуй, присоединился бы к Мэтью Инграму из GigaOm, высмеивающему решение убрать комментарии. На моей первой работе, связанной с социальным взаимодействием, я был занозой для своей компании, ежедневно напоминая редакционному директору, что в блогах компании нет даже функции комментариев. В 2010 г., как менеджер сообщества в ReadWriteWeb, я целый месяц выбирал лучшую платформу для комментариев. Я постоянно уведомлял авторов об отзывах, на которые следовало ответить, часто вызывая их раздражение. Другими словами, я был злостным потребителем отравленного зелья — комментариев.
Наступил 2013 г., и, вопреки своим прошлым привычкам, я на стороне науки, и в данном случае Popular Science. Более того, я рекомендую другим новостным Интернет-изданиям избрать такой же подход.
Сказанное выше не означает, что издателям и авторам не следует вступать в диалог с читателями. В объявлении PopSci отмечается, что у редакции множество любимых читателей, которые оставляют отличные комментарии. Проблема в том, что голоса здравомыслящих читателей и интеллектуалов тонут в гуле, создаваемом спамерами и сумасшедшими. К сожалению, такое типично не только для разделов комментариев научных и политических ресурсов — подобное происходит повсюду. Чтобы убедиться в этом, достаточно провести одну минуту в разделе комментариев киносайта, такого как Ain’t It Cool News, либо в разделе знаменитостей на сайте BuzzFeed или даже взглянуть на технические рецензии. Именно поэтому я больше не читаю комментарии (кроме откликов на собственные статьи, так как считаю это своей профессиональной обязанностью). При этом я уверен, что Web-pecypc Gawker продолжит инвестировать миллионы в свою снарк-машину, которая строится из скандального и провокационного контента, публикуемого пользователями, но все же считаю систему комментариев в том виде, как мы знаем ее, изжившей себя.
Как исправить положение? Первый шаг — признать, что в течение последних нескольких лет на наших глазах происходит массированная экспансия и демократизация Интернет-сообщества. Рост таких служб, как Twitter и Facebook, ускоряет этот процесс, и барьер для членства слишком низок. Стало чересчур просто озвучивать свои идеи и мнения. Авторам и редакторам социальных сайтов следует более тщательно подходить к отбору своих членов, вместо того чтобы предоставлять читателям полную свободу публикаций.
Нужны предложения? Задайте вопрос и создайте хэш-тег для статьи, затем опубликуйте лучшие вопросы и отклики в отдельной публикации. Помните колонку «Письма редактору»? Это не исключительная принадлежность печатных изданий. Редактор отдела писем «Нью-Йорк тайме» Томас Фейер передает письма читателей в твитах. Поиск путей совершенствования диалога несложен, но требует усилий. К сожалению, многие издатели, писатели и редакторы социальных сайтов проявляют самоуспокоенность, даже лень. Если число просмотров страниц — главный критерий, легко поступиться качеством ради количества, когда речь идет об интеллектуальном фундаменте сообщества.
Почему компания Apple выпускает одни из лучших в мире продуктов? Потому что она бескомпромиссна и настойчива в своем стремлении завоевать пользователя. Поэтому вы никогда не встретите iOS на устройстве от стороннего поставщика. Все, что исходит из Apple, должно соответствовать ее видению образцовых отношений с пользователем. Apple владеет ситуацией. Точно так же издатели должны приложить больше усилий, чтобы взять бразды правления в свои руки.
Это нужно сделать, по крайней мере, в интересах науки.
(c) Симус Кондрон